Skip to content

Кто как Бог? или Сколько длился день творения Даниил Сысоев

У нас вы можете скачать книгу Кто как Бог? или Сколько длился день творения Даниил Сысоев в fb2, txt, PDF, EPUB, doc, rtf, jar, djvu, lrf!

Любая же попытка отвернут суверенную власть Бога — Творца приводит лишь к старому панпсихизму, и кстати умаляет достоинство самого человека. Ибо получается что материальный мир стоит выше в иерархии бытия, чем человек. Ведь первый соучаствовал в собственном сотворении, а второй — нет! Впрочем мы не удивимся, если узнаем, что существуют попытки ввести в православие учение о сотворчестве при Творении и человека что было бы кстати более логичным , ибо о.

Сергий Булгаков уже попытался представить творение как участие человеческого духа в своем творении. Сергий Московский и собравшийся при нем Собор епископов: Действительно Господь создал вселенную в предвидении будущего соработничества Творца и твари.

И правда, что этой целью Он руководствовался при самом процессе творения. Но забота эта выражалась вовсе не в том, чтобы привлекать в собственном сотворении еще не существующее естество. Божественно просвященный Златоуст говорит об этой цели так: И это также дело снисхождения человеколюбия Бога.

Всесильная десница Его и беспредельная премудрость не затруднилась бы создать все и в один день. И что говорю в один день? Даже в одно мгновение. Если уже и после этого есть люди, которые утверждают, будто все произошло само собою, то на что бы не отважились охотники говорить и делать ко вреду собственного спасения, если бы Бог не явил такого снисхождения и вразумления?

Что может быть жальче и безумнее людей, которые дерзают утверждать, будто бы все сущее произошло само собою, и все творение лишают промышления Божия?

Посылка первая гласит, что научный метод имеет объективную ценность для познания сущности мира и его истории. Посылка вторая гласит, что Церковь не имеет права иметь собственные источники информации об истории Вселенной и о сущности материи.

Посылка третья утверждает, что учение Церкви настолько гибко, что его можно приспособить к любой философии. Посылка четвертая гласит, что сферы религии и науки не должны пересекаться, а если это происходит, то отступать должна религия, а не наука, которая единственно компетентна в своих вопросах.

Посылка пятая гласит, что то, что сейчас выдается за голос науки, таковым и является, что в науке нет места мифологии и выдумкам, а только чистая математически точная истина. И наконец посылка шестая утверждает, что все объективные факты обнаруженные истинными учеными не могут быть объяснены с позиции летней Вселенной, и тем более нет фактов прямо опровергающих эволюционную датировку нашего мира.

Все эти посылки в корне ошибочны и основываются на неправославной а потому и лживой гносеологии. Но разберем их по порядку. Действительно ли научный метод имеет объективную ценность для познания сущности мира и его истории? Для того, чтобы ответить на этот вопрос мы сперва рассмотрим учение об этом Божественного Откровения и святоотеческой мысли, а затем подкрепим этот вывод доводами логики. Если мы пойдем этим путем, то ответ будет однозначен. Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие?

Очевидно для верующего, что если Сам Всеведущий Бог отверг мудрость мудрецов века сего, то нет никаких разумных оснований нам доверять ей. Ведь иначе получиться, что доверяющей науке, основанной на светской философии, покажет, что он считает себя умнее Бога. А это признак глубокой душевной болезни, граничащей с безумием! Павел объясняет, что светская наука отвергнута не несправедливо, а потому что она не смогла не познать Бога в премудрости Божией — т. Вместо того, чтобы признать этот очевиднейший факт, философия и основанная на ней наука укрепляла человека в его смертоносном заблуждении — в служении твари вместо Творца!

Спросим себя, изменилось ли что ни будь за прошедшие два тысячелетия так, что мы должны были бы пересмотреть это справедливейшее определение Создателя? Может быть нынешние ученые все пришли при помощи науки к истинной вере и привели человечество к познанию Создателя? Произошло все с точностью до наоборот.

Они создали лживые теории, которые привели человечество к воротам ада. Не привели ли изыскания физиков к возникновению атомного оружия, поставившего под угрозу само существование нашей планеты? Так не стократно ли прав Бог отвергший и объявивший безумными всю человеческую мудрость как неспособную ни к познанию сущности мира ведь он — творение, а наука не хочет признавать этого вопреки яснейшим фактам, просто кричащим в глухие уши ученых и жгущих их слепые глаза!

Причина этого прискорбного заблуждения также ясна. Ум человека после грехопадения тяжко заболел и потому не способен сам подняться до познания Истины. Но кроме этого изначального повреждения человек сам сознательно отвергает голос Создателя, потому что Он обличает его беззакония, и потому поврежденный ум пытается найти лазейку для того, чтобы укрыться в ней от Страшного Суда Божия Ин.

И именно в этом корень появления антихристианских научных теорий, которые обычно изначально абсурдны и бесконечно хуже обоснованны, чем положения веры, но зато привлекают возможностью отказаться от существования Господа и думать, что это на самом деле уничтожит Его.

Так объясняет происхождение человеческих философий апостол Павел Рим. Феофан Затворник в толковании на это место , да и сама практика. Примером может служить Ч. Дарвин отвергший идею сотворения и Всемирного Потопа во многом из-за того, что его оскорбляло учение Церкви о вечном мучении неверующих.

Часто люди честно признаются, что не верят в Бога потому только, что если Он есть им нельзя будет нарушать седьмую заповедь. При этом они не замечают абсурдности собственных слов. Ведь существование Сущего не зависит от веры или неверия, как не зависит от этого факт Страшного Суда! Итак мы видим, что согласно Откровению мудрость человеческая не способна из-за поврежденности человеческого ума познать сущность но не случайные и поверхностные черты и происхождение мира.

Как говорит мудрейший Соломон: Мы едва можем постигать и то, что на земле, и с трудом понимаем то, что под руками, а что в небесах — кто исследовал? Но это верно даже тогда, когда мы не будем обращаться за помощью к Откровению. Ведь основой современной науки является наблюдение и эксперимент, базирующийся на аналитическом способе познания. Исходя из этого сразу можно признать, что современная наука по определению не способна давать объективную информацию о прошлом. Таким образом для познания того, что происходило до нас необходимо рассматривать свидетельства очевидцев.

Но наука не имеет таковых для дочеловеческого мира, да и история человечества дает ей очень мало материала, ибо письменность начинается за лет до Рождества Христова. Да и для того, чтобы оценить истинность этих свидетельств наука не имеет никаких адекватных методик, как неспособна она создать обоснованной хронологии бредовые построения академика Фоменко являются этому лишь наиболее яркой иллюстрацией.

Так что наука вынуждена довольствоваться косвенными уликами, взятыми из неразумной природы, которые без изначально существующей мировоззренческой посылки не говорят вообще ничего.

А насколько объективны субъективные человеческие мировоззрения мы уже убеждались, а не убедившийся может в качестве эксперимента последить за лучшим лабораторным экземпляром — самим собой и он увидит, как влияет на его взгляды и погода, и самочувствие, и пищеварение. По верному слову К. Как необходимое следствие субъективной философии, которая и лежит в основе всей науки, возникает замеченный еще свят. Василием Великим факт непрерывного опровержения учеными их собственных учений.

Посему нам нет и нужды обличать их учения; их самих достаточно друг для друга к собственному низложению. Василия ничего не изменилось!

До сих пор ученые не могут создать стройной и непротиворечивой картины мира, которая продержалась хотя бы несколько десятилетий. И до сих пор существует причина с необходимостью приводящая к этому результату, причина, которую указал еще блаженный Василий априорное отрицание Бога Творца. При этом забывается, что если это так, тогда любая наука, как один из способов объективного познания просто не возможна. Для нас тогда должно быть все равно что утверждать, ибо все слова и мысли одинаково ложны.

Другой проблемой подрывающей самые корни безбожной учености является то, что он просто отрицает как крайне невероятную теорию, саму возможность познания мир. Ибо мы не можем быть уверены в прозрачности Вселенной для нашего разума которого, как мы помним, вовсе не существует.

Он — иллюзия, случайное сцепление атомов! Если она не сотворена, то не может в ней действовать никаких законов ведь Законодателя-то нет! Таким образом современная наука паразитирует на христианских, креационных посылках, которая она при этом отвергает, и представляет поэтому наимерзейшее зрелище наглого лицемерия, хвалящегося краденным. Понятно поэтому, почему святая Церковь грозно обличает тех, кто пытается синтезировать лживые гипотезы человеческой мудрости с вечным Благовестием.

Константинопольский Собор против Иоанна Итала вещает: Рассмотрим теперь вторую посылку, которая гласит, что Церковь не имеет права иметь собственные источники информации об истории Вселенной и о сущности материи. Любой трезвомыслящий человек согласиться с нами, что подобное сказать может только очень невежественный атеист. Ведь даже не касаясь вопроса истинности Церкви, очевидно, что Она претендует на то, что вера Ее корениться в Божественном Откровении.

Отрицать это — значит превращать Церковь в то, чем Она Себя никогда не сознавала. Тут перед нами опять возникает необходимость выбора: Ведь если Церковь не обладает Словом Божиим, если Она ошибается в вопросе о природе Вселенной и человека, то как может Она научить кого-то морали или нравственной истине, которые для Нее Самой с необходимостью вытекают из Ее космогонии и антропологии? Итак для нас выбор совершенно необходим. Как его сделать — вопрос веры и свободной воли каждого человека, за что каждый будет судим в последний День.

Конечно, все мы, выбравшие Истину, знаем и можем засвидетельствовать вечную жизнь, которая была у Отца и явилась нам 1Ин. Лене, предварительно обещая оставить им жизнь, если они скажут, что Бога нет, и при этом все они отвечали: Какой аргумент противопоставят интеллектуалы — безбожники подвигу простого солдата Евгения, отказавшегося под угрозой смерти снять нательный крест?

Красная, пасхальная кровь христиан звучит громче и бесконечно убедительнее чем хлипкие, высосанные из пальца построения эволюционистов со всеми их фальшивыми костями и подделанными измерениями! Мы, конечно, можем привести множество фактов, которые яснее солнца говорят и существовании Бога, и о том, что Господь Иисус — это истинный Сын Божий, воплотившийся от Духа Святого и Марии Девы, Распятый при Понтии Пилате и Воскресший из мертвых в третий день, Вознесшийся на небеса, Седящий одесную Отца и снова Грядущий судить живых и мертвых, что Православная Церковь, созданная Им — столп и утверждение Истины 1Тим.

Но все это не важно, ибо никакой факт не убедить того, кто подобно аспиду затыкает уши свои, чтобы не слышать голоса заклинателя. И с другой стороны никакой голос врага не удержит от веры того, кто искренно и смиренно ищет Истины. Итак, Церковь имеет Свой Источник информации, Который обладает наивысшим авторитетом по всем без исключения вопросам, ибо Он причина бытия всего существующего.

Этот Источник — единственный Свидетель творения, ибо Он Сам — Творец, и потому любой человек верящий Ему вовсе не нуждается в свидетельстве мирской мудрости, а скорее будет гнушаться и презирать ее, как неспособную познать Бога чрез Его творение. Информация этого Источника содержится в Слове Божием, хранимом Церковью. Мы знаем как опознать Его священный голос. И если мы будем поступать так, то мы узнаем подлинную историю мира.

Но что самое удивительное, Церковь предоставляет Своим членам возможность не только верой познавать таинства творения и сущность вещей, но и дает возможность и узнавать у самих самовидцев, и самим становиться очевидцами этих чудесных явлений.

Первое возможно на низшем уровне каждому христианину, который пред чтением творений святых Отцов может и должен помолиться автору этого произведения, чтобы тот открыли нам истинный смысл этого произведения.

И он, конечно, не останется безответным, как показывает пример Златоуста, которому толкование на свои послания диктовал сам ап. Другой пример того, как нудно толковать Писание дает нам преп. Старец пошел в пустыню, а за ним тайно последовал авва Аммон, знавший его обыкновение. Старец отошел на далекое расстояние, стал на молитву и громким голосом воззвал: Боже, пошли Моисея, и он изъяснит мне эти слова!

И пришел к нему голос, говоривший с ним. Второй способ познания еще более удивителен. А так как прошлого уже нет, а будущего нет еще, то это возможно лишь для того, кто выйдет за пределы мутной реки времени и соединиться с Тем, Кто ограничивает время, а Сам не подвластен ему и для Которого все существует в вечном настоящем. Но как мы, истерзанные когтями смерти и зрящие лишь отравленный грехом космос можем узнать о Вселенной в том ее состоянии, как она вышла из рук вечного и чистого Творца?

Где найти нам такого орла, который вознесшись над отравленным потоком времени перенес нас в нетленное царство первочеловека? Один из великих тайновидцев Православной Церкви, св. Четыре первые — прошедшие и совершившиеся, а четыре последние — будущее и еще не проявившиеся, ясно однако же созерцаемые и признаваемые стяжавшими благодатью полную чистоту ума. Приступивший же к сему без света благодати да ведает, что он строит фантазии, а не созерцания имеет, мечтательным духом будучи опутываем фантазиями и мечтающий.

Но вернемся к нашему рассуждению. По вере Церкви находясь именно в этом созерцании пророк Моисей узнал то, как Господь сотворил Вселенную, так что он стал сам очевидцем всего того, что он описывал. Этот путь открыт и для любого из нас, и если угодно, каждый из нас имеет возможность экспериментальной проверки учения Церкви чрез наблюдение и творения, и вообще всего нашего упования. Но для этого нужно во-первых хранить православную веру, во-вторых питаться от святых боготворящих Таинств Церкви и в первую очередь от святой Евхаристии, и наконец дать действовать в Себе благодати животворящего Духа чрез исполнение священных заповедей, которые очищают наше сердце и тем самым делают их способными к созерцанию Бог Творца.

Тут стоит только еще раз удивиться необыкновенному безумию и воинствующей глупости людей, которые отвергли свидетельства очевидцев, не представив ни малейших доказательств их недостоверности и выкопали себе колодцы разбитые человеческих фантазий, которые не могут удержать воды Истины. Вместо твердого свидетельства Бога, они решили создать собственную картину мира при помощи заведомо неспособных на это средств!

Святой праведный Иоанн Кронштадтский справедливо обличает тех нечестивцев, которые пытаются поправить слово Всеведущего Бога данными преходящей учености: Где был еси, человече, егда основах землю Иов.

Разве ты был при Боге, когда Он устроял вселенную? Кто уразуме ум Господень, и кто советник Ему бысть Ис. А вы, геологи, хвалитесь, что уразумели ум Господень и утверждаете это наперекор священному бытописанию! Решение третей посылки вытекает из нашего ответа на вторую. Если Церковь имеет Свой Источник информации, и если Он достаточно разумен, чтобы адекватно передать нам ее, то очевидно существуют четкие границы веры в которые невозможно втиснуть все меняющиеся философии и умонастроения падшего человека.

Задача Церкви как раз и состоит в том, чтобы охранять веру от постороннего влияния. С самого начала Ее существования главным лозунгом святых Отцов, выступавших против еретиков, были слова Писания: Они прекрасно знали, что сохранение веры однажды преданной святым Иуд. Ведь тот, кто пытается изменить хотя бы йоту изначальную веру анафематствуется от Бога Гал.

Это не признак какой-то отсталости или косности, а ярчайшее доказательство того, что Церковь найдена Неизменной Истиной, неподвластной всеразрушающему потоку времени. Как иначе можно объяснить этот удивительный феномен Православия, так точно сохранившего изначальное Откровение, что читатель не найдет отличия при чтении книг святых I, II или XX веков, как не действием одного Непобедимого Духа, Живущего еще и до ныне в Своей Церкви?

Итак, учение Церкви достаточно определенно, чтобы быть подогнанным под изменяющиеся веяния науки и популярной в данное время философии. Его можно или просто отбросить тем самым отрекшись от Самой Церкви и Ее Главы Христа, или наоборот отречься от мудрости мира сего, покаяться в своих прежних заблуждениях и принять жизнь вечную от Спасителя.

Те же, кто хочет совместить несовместимое, вынуждены повиснуть в пустоте, будучи чуждыми и для мира сего, и для Христа. Они противоречат самой сути религии, для которой не может быть и речи о согласовании с духом времени.

По верному слову современного немецкого философа Дитриха фон Гильдебранта: Соответствует ли она умонастроению эпохи или нет, не может играть никакой роли при выборе той или иной религии, если мы не хотим изменить ее существу.

Даже последовательный атеист признает это. Четвертая посылка гласит, что сферы религии и науки не должны пересекаться, а если это происходит, то отступать должна религия, а не наука, которая единственно компетентна в своих вопросах.

Современные богословы, для которых мнение мира сего важнее голоса Святого Духа, [] часто отмахиваются от существующей проблемы взаимоотношения науки и Церкви. Объектом ее исследования является материальная Вселенная. Однако практические результаты этого страшного разрыва меркнут пред ее богословскими последствиями, ведущими к вечной гибели ее последователей.

Если мы не можем оценивать видимый мир мыслью Церкви; если Невеста Христова не учит Своих чад, как жить на этой Земле, цивилизация которой пропитана наукой, то зачем Она и нужна? Ведь мы не бесплотные ангелы и нуждаемся в руководстве нашей телесною жизнью, а она находится в сфере деятельности науки. Манихейство — Ибо если Церковь отворачивается от видимого мира, то очевидно потому, что он зол по своей природе и значит — творение злого бога. Практическим следствием этого является богоборчество и стремление уничтожить свое тело как сосуд греха.

Докетизм — Если мир сей не достоин познания его Церковью, то не могло состояться и Воплощение, ибо именно Христос является главной тайной христиан, если же верно современное мнение разделяющее сферы науки и веры, то Иисус был призраком. Тогда спасение наше — галлюцинация!

Крест и Воскресение — миф и сказка! Если же мы попробуем применить этот подход к Священному Писанию, то у нас не останется целым и одного стиха. Приметы приближения этой капитуляции уже пред нашими глазами. Посмотрим например, как толкует Писание о. Карташев , которые договорились до того, что отвергли большинство библейских чудес как мифы и легенды.

Церковь говорит нам не об непостижимой Сущности Божией и не об взаимоотношениях между бесплотными чинами, а о нашем спасении от смерти которая ждет нас на Земле, а не в духовных мирах и о воскресении во плоти, дарованное нам Вочеловечившимся Богом. Очевидно, что подобное разделение есть плод сатанинского гуманизма живущего в сознании даже некоторых православных, для которых Церковь заканчивается за порогом храма.

Они часто говорят, что Церковь не имеет права вмешиваться в среду наук, ибо Библия учит якобы лишь о духовном, а все относящееся к материальному в ней не богодухновенно. Представим себе на минуту что это так. Тогда какой у нас будет повод верить Священному Писанию в тех вещах, которые непостижимы, если в доступных постижению фактах оно лжет? Очевидно, желая отвергнуть часть Писания, мы отвергаем ВСЕ! Отказываясь от Творца мы отлучаем себя от Троицы!

Безусловно куда правее была русская цензура, запрещая публикацию бредней Дарвина, нежели А. Толстой пытавшийся в известном стихотворение выдать эволюцию за способ сотворения мира. Конечно, Писание не учебник по астрономии и геологии, но без него все науки становятся ложью, разрушающей душу. Более того, если мы верим в его богодухновенность, то все данные его посвященные видимому миру абсолютно точны и могут вполне быть проверенны.

Мы не боимся проверок и даем доказательства для своей веры, которая вовсе не слепа, но имеет достаточно свидетельств своей разумности ср. По верному замечанию Г. Честертона, Церковь висит достаточно низко для того, чтобы желающий попытался добросить до нее камнем, пусть он будет последним кирпичом его дома.

И вот уже лет Ее пытаются закидать и аргументами, и бомбами. Но Она все еще стоит и не зачем бояться того, что это удастся в наше время. Но как должно согласовывать науку и веру? Откровение должно не подменять исследования ученых в той области исследования, которая для них доступна — т.

Насколько лучше развивалась бы медицина, не верь ученые в эволюционную байку о рудиментальных органах! Насколько было бы меньше страданий в мире не поверь в эволюцию фашисты и коммунисты! Наука должна вернуться к своей Госпоже, от Которой она бежала во время Ренессанса, если человечество хочет выжить на этой падшей планете.

Тем, которые умствуют, что материя безначальна, равно как и идеи, или собезначальна Творцу всего Богу, вопреки рекшему: Исходя из всего выше сказанного легко опровергается и пятая посылка, гласящая, что то, что сейчас выдается за голос науки, таковым и является, что в науке нет места мифологии и выдумкам, а только чистая математически точная истина. Выше мы уже видели, что наука вообще не способна самостоятельно создать объективную систему мысли.

Для этого ей необходимо внеположное ей мировоззрение. А раз так, то мы можем ожидать, что ученые — гуманисты создадут собственную мифологию, говорящую на наукообразном языке. Более того, сами эволюционисты начинают сознавать, что эволюционизм должен восприниматься не как научная теория которая должна содержать в себе возможность проверки , а как религия. К ней можно приспособить любой результат.

Никто не может придумать, как ее опровергнуть. Идеи, даже никак не обоснованные или основанные всего на нескольких лабораторных экспериментах, произведенных в предельно упрощенных условиях, получили большее распространение, чем они заслуживают. Нам необходимо научиться отличать то, что является подлинным наблюдением, от гуманистической и эволюционной шелухи.

Взяв обнаруживаемые таким образом факты а их на самом деле окажется совсем не много , на основании Священного Писания и Предания нам должно воссоздать средневековую, христианскую картину мира, взяв то, что можно взять у этого современного кумира. Так и святые Отцы брали у языческих мудрецов полезное, отбрасывая мифы. Григорий Палама дает следующие советы по технологии использования современной лжеименной мудрости: Еда аще право принесл еси, право не разделил еси то есть не отделил того, что человечески превратно от Божьего , не согрешил ли еси?

Особенно хотелось бы остановиться на рассмотрении последней посылки, гласящей, что во-первых существующие факты наблюдения не объяснимы с точки зрения буквального понимания библейского текста, а во-вторых, не существует явлений прямо опровергающих существующую картину мира.

Рассмотрим первую часть этого постулата. И для этого разберемся, какие методы дают нам картину древности Вселенной. Их можно условно разделить на четыре группы. Эволюция звезд также свидетельствует о нескольких миллиардах лет существования Вселенной. Толщина и содержание окаменелости осадочных пород свидетельствует, что для их образования потребовалось несколько миллионов лет.

Изучение генома показало, что для появления нынешних видов живых существ потребовалось много миллионов лет, чтобы за это время мутации смогли достаточно разнообразить изначально одинаковые белки.

Как уже вероятно заметил внимательный читатель, все эти методы имеют нечто общее, а именно униформистский подход к изучению проблем возраста. Из этого становиться ясно, что нам для начала предлагают отказаться от догмата творения когда очевидно, что современные законы природы не действовали, ибо их просто не было , а также учения о Всемирном Потопе и других катастрофах например, гибели Содома , которые могли бы изменить скорость протекания процессов распада и осадкоосаждения.

То есть нам сначала говориться, что мы должны строить свои умопостроения вопреки Библии, а затем с восторгом указывают, что Библия противоречит полученному результату! А как еще иначе могло произойти? Ведь даже эти посылки и приведут к неугодному результату а это действительно так иногда и происходит, и об этом мы скажем ниже , то их просто отбросят, как противоречащие изначально заложенной идеологии.

Но вернемся к тому анализу научных данных, к которому призывает нас свят. Сперва покажем, что является реальным фактом, а что — идеологической спекуляцией, построенной на его фундаменте. Эти факты мы распределим по тем же 4 группам, по которым выше мы распределили аргументы в пользу древности мира. К кстати в 50 раз меньшей, чем предсказывала теория ; фактом является наличие в космосе звезд с различными характеристиками, которые вытраиваются по известной диаграмме Герцшпрунга — Рессела со всеми возможными состояниями от красных гигантов до белых карликов.

Все же остальное — это философские спекуляция на данную тему. С православной точки зрения все эти факты объясняется куда лучше, чем с эволюционистской. Согласно учению святых Отцов свят. И только наблюдателю кажется, что эта диаграмма — эволюция одной звезды.

Нет, это дано сразу. Весь звёздный цикл появился мгновенно. Также появился и звёздный цикл, сразу, и не было никакого развёртывания во времени. Никак это не эволюционировало. Поэтому мы можем предсказать, что во Вселенной мы будем наблюдать только процессы стабилизации или распада. Мы вправе ожидать, что не будет обнаружено ни одной новообразовавшейся звезды сверхновые — результат смерти, а не рождения светила. Подобным образом и наличие красного смещения может объяснится или иными причинами отличающимися от мнимого расширения Вселенной например, уменьшение скорости света , или результатом изначального мгновенного распростертия небес о котором упоминает Писание Пс.

Реликтовое излучение так же может быть объяснено как след изначального первозданного света. А учитывая то, что его температура значительно отличаются от предсказанной теорией, можно считать его ее опровержением. В любом случае все эти процессы не дают объективных свидетельств о своей длительности например, пресловутое расширение Вселенной могло начаться хоть вчера.

Также у нас никаких объективных данных о изначальной температуре реликтового излучения, и скорости его остывания, так что в смысле датировки Вселенной оно совершенно бесполезно. Рассмотрим факты лежащие в основе радиоактивного датирования. Во-вторых, фактом является проведение измерения скорости полураспада этих элементов, которые проводились в течении последних 80 лет, причем каждый опыт длился 2—3 суток.

Исходя из этого и нескольких других предпосылок, которые будут разобраны ниже, подсчитывают количество радиоактивного элемента и его предполагаемого продукта, подставляется в формулу с известным периодом полураспада и получают некий возраст. Варьируя изначальные посылки, можно получить любую необходимую ученому цифру.

Предполагается, что нам известно первоначальное количество веществ, участвующих в реакции. Однако это не тек. Например, метод уран — свинец. Уран имеет при нынешней скорости распада период полураспада 4. Но нам неизвестно — сколько было урана в исходной породе, и не было ли в ней изначально свинца. Поэтому сам результат датирования зависит от исходных данных, которые можно подобрать какие угодно. Распад радиоактивного вещества должен идти с постоянной скоростью. Судя по данным радиогалло обесцвеченным полосам в кристаллах, образующихся вокруг радиоактивного вещества , скорость ядерного распада менялась в прошлом.

Даже по современным теориям это возможно, если, например, вблизи от Земли взорвется сверхновая что случалось неоднократно и наша планета подвергнется облучению потоком нейтронов. Ольховский вообще заявляет, что большинство ядер на Земле находятся в возбужденном состоянии и потому к ним неприменимы расчеты сделанные для покоящихся атомов. Также на скорость распада могло повлиять изменение скорости света, которое по некоторым измерениям Б.

Сеттерфилда имело место в прошлом. Система, в которой происходят изменения, должна быть полностью закрытой в продолжении всего процесса распада. Иначе ценность измерения времени будет равна нулю. Но на Земле нет никаких полностью замкнутых систем. Добавить Gravatar Оставить комментарий Нажмите, чтобы отменить ответ. Августин Аврелий , блж. Игнатий Брянчанинов , свт. Иоанн Максимович , свт. Лука Войно-Ясенецкий , свт.

Нил Постник, Синайский, прп. Ильин Иван Александрович Кислинский Спиридон, архим. Обновления на почту Введите Ваш email-адрес: Самое популярное просмотров Молитвы утренние и вечерние — Акафисты — Молитвы ко Святому Причащению — Псалмы Давидовы. Регент Валаамского монастыря иеродиакон Герман Рябцев. В каких случаях даже необходимо расторжение брака. В книгу вошли жизненные истории, церковные правила о браке, советы православного священника; приведены ответы на наиболее часто задаваемые мусульманами вопросы, дано объяснение Символа веры, чина Присоединения, а также таинств Крещения и Венчания.

Инструкция для бессмертных, или Что делать, если Вы все-таки умерли. В современном мире человеку сложно жить без помощи и поддержки. Возникают многочисленные вопросы и недоумения: Страх и уныние терзают измученную грехами и суетой душу: В данной проповеди, посвященной теме смерти, поэтапно раскрываются все самые мучительные вопросы актуальной для всех темы, описываются ад и мытарства, Рай и блаженство, даются советы и руководство, как достойно, по-христиански, приготовить себя к встрече с вечностью.

Священник Даниил Сысоев с которым встречался царь Давид. Так Бог действовал среди языческих народов, открывая им Себя. Инструкция для бессмертных, или Что делать, если вы все-таки умерли. Даниил Алексеевич Сысоев 12 января , Москва - 20 ноября Инструкция для бессмертных, или Что делать, если Вы все-таки умерли Сысоев Даниил Не принадлежат будто бы Давиду его псалмы. Но последний, не пожелав смириться со своим поражением, продолжил свою пропаганду и среди сынов человеческих.

Именно он сочинил идею, что Вседержитель подобен твари и не может Сам сделать то, что захочет. Именно в русле этой сатанинской предмысли и возникла в последние столетия а точнее вернулась из забытого язычества теория эволюции во всех ее видах. Нет ничего удивительного, что ее с восторгом приняли люди мира сего, во зле лежащего. Но крайне печально, что ей заразились и члены Вселенской Православной Церкви, которые не услышали совет святителя Ипполита Римского, обращенный к еретику Ноэту: Они послушали голоса своего плотского разума и с ними, к несчастью произошло то, о чем предупреждал свят.

Что Бог един есть естеством и троичен во Ипостасех, того она не приемлет. Что мир из ничего создан, того не приемлет, рассуждая, что ничего из ничего не бывает, но все из иного рождается: Понеже "душевен человек", то есть плотской, "не приемлет яже Духа Божия; юродство бо ему есть" 1 Кор.